mvm schrieb:Hallo Roman,


Du hingegen sprichst von einem manuell per Bildbearbeitung erstelltem HDR mittels Ebenen und Radieren. Das Ergebnis würde ich nicht als Fake bezeichnen. Wenn man das gut macht, kann das besser aussehen, als die Automatiken.

Zum Stativ: Im Grunde hast Du recht. Gute moderne Software berechnet allerdings den Versatz. Ich habe schon diverse HDRs aus der Hand mit Serienaufnahmen gemacht. 5 Bilder klick, klack innerhalb von weniger als einer Sekunde, natürlich möglichst ruhig halten, aufstützen ist da von Vorteil. Mit Nik HDR Efex Pro erreiche ich damit perfekte HDRs ohne Stativ. Das Titelbild meines Marokko-Kalenders ist ein solches (und scharf genug für den Druck in Din A3):



Ansonsten empfehle ich das Fotografieren im RAW-Format. Damit erreicht man Bilder mit hohem Dynamikumfang, die richtig entwickelt immer besser aussehen, als ein Fake-HDR.

morphsuite schrieb:Dann hast du bei deinen Serienaufnahmen allerdings die ASA Zahl hoch schrauben müssen, womit du dir widerum andere Nachteile ins Bild ziehst. Ob das den Vorteil eines guten Statives aus macht..., ok, es wird Situationen geben wo man nur ohne Stativ es machen kann/darf. Dann würde ich ebenfalls auf ein auflegen auf dem Boden etc. ausweichen. NIK ist in der Tat in der Lage sehr gute HDR's zu erstellen.