morphsuite schrieb:LG und Samsung sind hier auf einem genialen Wege. Schärfer als die Natur!
Unglaublich, diese Technik. Das ist ja wie eine Kopie, besser als das Original. Wer braucht da noch Natur, wenn der 4K-Fernseher schöner ist.
morphsuite schrieb:Eine neue Canon 5D Mark 4 : mit 2 Digic 6 Prozessoren, die eine neue niedrige Rauschklasse bilden seit es digitale Kameras gibt.
Nun, bislang zumindest hinkt Canon diesbezüglich hinter Nikon her.
morphsuite schrieb:Die Augensteuerung bei Windows Betriebssystemen und den Digitizer Tabletts und weiterer Hardware.
Wie cool. Nach den Erfahrungen der neuen XBOX, die ständig die Video-Daten zu Microsoft und NSA schickt, selbst wenn die Box ausgeschaltet ist, ist das der Traum meiner schlaflosen Nächte.
Betriebssystem / Grafik-Software: Windows 11, Corel-Suite 2023, Adobe-Suite 2023
mvm schrieb:Nun, bislang zumindest hinkt Canon diesbezüglich hinter Nikon her.
Wo hast du das denn her Martin?
Beim Rauschverhalten??? Nikon lag leider noch nie vor Canon bei diesem Punkt! Mit etwas Glück hatte Nikon einmal gleich gezogen, als es die Digic 4 Prozessoren gab, aber ab dem Digic 5er Proz. und dem Digic 5+ Proz. wartet Nikon auf eine neue Generation. Und jetzt sind bereits die Digic 6 Proz. in kleinen Kameras verbaut worden. Die 7100 war/ist nicht schlecht, , Canon hat mit der 70D (hier nur Digic 5+ Proz.) geantwortet. Vielleicht sollte Nikon weiterhin mit Sony cooperieren, evt. auch in der Software Ansteuerung. Diese Symbiose war nicht schlecht. Mal sehen was Nikon zu der Canon 5D M4 liefert im kommenden Jahr.
10.07.2013, 19:48 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10.07.2013, 20:44 von mvm.)
morphsuite schrieb:Wo hast du das denn her Martin?
Beim Rauschverhalten??? Nikon lag leider noch nie vor Canon bei diesem Punkt!
Du lebst wohl in einer anderen Realität. Ich wollte Dir Deine liebe Canon nicht madig machen, Canon baut tolle Kameras. Aber das Rauschverhalten und die damit verwendbare Empfindlichkeit ist seit spätestens der Nikon D3S - die selbst heute noch als Nachteule unter den DSLR's gilt und somit seit wenigstens vier Jahren - die Domäne von Nikon gewesen. Und da wir hier von belegbaren Tatsachen sprechen, wäre ich vorsichtig mit so beschönigenden Behauptungen.
Zur Veranschaulichung noch ein DxOMark-Screenshot, der die semiprofessionelle Kamera Nikon D600 mit den professionellen Canon EOS 5D Mark III und EOS 1Dx vergleicht. Interessant in diesem Zusammenhang die Low-Light ISO:
Und noch ein Vergleich, Mansurov hat auf seiner Seite viele sehr ausführliche und gut gemachte Kameratests. Die Nikon D800 verglich er beispielsweise mit Canons EOS 5D Mark III. Bezüglich des Rauschverhaltens kam er zu folgendem Schluß:
"33) Nikon D800 vs Canon 5D Mark III Summary
As you can see, the Nikon D800 sensor has no competition, even from its biggest rival, the Canon 5D Mark III. Although the Canon 5D Mark III shows impressive levels of noise at lower ISO levels, it still cannot quite match what the D800 can do. Don’t forget that there is also a big resolution difference between the two – the D800 is 36.3 MP, while the 5D Mark III is 22.3 MP. So at base ISO levels, the D800 is going to have a resolution advantage for landscape and fashion work.
Since I have been shooting with both the Canon 5D Mark III and the Nikon D800 side by side, I can say that the D800 clearly has the lead in dynamic range. This difference was obvious when I shot the same scene with both cameras, at very similar camera settings. The Canon 5D Mark III consistently overexposed highlights, while the D800 rarely did (the exposure was similar on both). The dynamic range difference was even more obvious when post-processing images in Lightroom – I clearly had more options for recovering data on D800 images than I did with the 5D Mark III."
"At ISO sensitivity settings up to 6400, chroma noise is kept at stunningly low levels even at the camera's default JPEG settings. It's clear to us that Nikon has not sacrificed low light performance for a high pixel numbers. In our noise comparisons with the 22MP Canon EOS 5D Mark III, the D800 arguably produces slightly better results in terms of shadow detail."
Betriebssystem / Grafik-Software: Windows 11, Corel-Suite 2023, Adobe-Suite 2023
mvm schrieb:Du lebst wohl in einer anderen Realität. Ich wollte Dir Deine liebe Canon nicht madig machen, Canon baut tolle Kameras. Aber das Rauschverhalten und die damit verwendbare Empfindlichkeit ist seit spätestens der Nikon D3S - die selbst heute noch als Nachteule unter den DSLR's gilt und somit seit wenigstens vier Jahren - die Domäne von Nikon gewesen. Und da wir hier von belegbaren Tatsachen sprechen, wäre ich vorsichtig mit so beschönigenden Behauptungen.
Hallo Martin,
:lol: ich wusste das du so reagierst. :daumen:
Ist nicht schlimm und du machst mir bestimmt keine Kamera madig. Ich respektiere deine Meinung, und das nicht nur vor dem Hintergrund das du mit Nikon fotografierst. Ich sehe diese Thematik globaler.
Ich habe das Glück (manche sagen auch Pech) den Vergleich der beiden Hersteller, und später den drei Herstellern, Sony kam später dazu, seit Jahren zu verfolgen und zwar aktiv. ich bevorzuge übrigens davon keinen mehr, (kann ich gar nicht) diese drei Hersteller sind gleichwertig.
Bei jedem der Hersteller schaut das Rauschen ganz spezifisch aus und ja es gibt Leute, denen gefällt das Rauschen X bei Hersteller Y besser als das von den anderen. Das ist gut so. Die Vergleiche die die aufgeführt hast sind spezifische Einheiten von jeweiligen Messaufbauten, die keiner der drei Hersteller für sich akzeptiert, da jeder der Hersteller sein eigenes Messverfahren sein Eigen nennt. Dadurch werden die Tests nicht schlechter!
Wenn man nun Praxis bezogenen Bilder dazu nehmen würde, mit den von den Hersteller ausgezeichneten Referenzobjektiven gemacht wurden, und dem jeweiligen Prozedere des Herstellers folgt, holt man das beste aus der jeweiligen Kombination heraus. Hierzu gehört eine große Portion Erfahrung mit den jeweiligen Herstellern (Kamera - Org.Objektiv - Herstellersoftware). Schon lange plädiere ich für eine deutliche Vereinfachung dessen, denn die meisten User schaffen nicht das wirkliche Potential aus ihrer Kamera/Objektiv/Software Kombination heraus zu holen. Ist wohl seitens der Hersteller auch in Ordnung (meine Unterstellung), denn man benötigt schließlich für neue Modelle weitere neue Verkaufskriterien.
Mir ist allerdings aus der Praxis mit den unterschiedlichsten Profis in den unterschiedlichsten Bereichen der Fotografie, allem voran Beauty-, Architektur-, Landschafts- und Sportfotografie nicht einmal bekannt geworden das sich jemand beschwert hat über ein Rauschen bei den Herstellern Canon, Nikon oder Sony. Das Thema Rauschen ist aus meiner Sicht eine Thematik für die Amateurfotografen, wobei man das noch mal auftrennen könnte in "selbst ernannte Tester" und "Amateurfotografen". Die wirklich ambitionierten Amateure schaffen Fotos zu erstellen, die nahezu perfekt sind; die "selbst ernannten Tester" dagegen schaffen das nicht.
Das alles gab es früher mit dem Filmmaterial genauso: die einen schwörten auf Kodak, die anderen auf Fuji und ein paar noch auf Agfa. Beim S/W war man sich annähernd einig, da landete man bei Ilford. Und wirklich Perfektion ließ sich damals nur im eigenen Labor schaffen, um die Körnigkeit in den Griff zu bekommen, oder gar diese als Stilmittel zu verwenden.
Aus Körnigkeit ist digitales Rauschen geworden. Eine technische Entwicklung. Seitens der User ist das Rauschen bereits in einen Bereich gerutscht, das jenseits aller Vorstellung liegt für die aktive Fotografie. Also will sagen: Klagen auf allerhöchstem Niveau. :icon_troest:
Ich stelle mal eine weitere Behauptung auf: wer bei seinen Bildern ein Rauschen entdeckt, der darf es ruhig behalten. Die allermeisten sind sich nicht im Klaren darüber, welche Technik sie überhaupt einsetzen. Und dazu gehört das man sich auseinandersetzt mit eben der gewählten Technik. Das war früher anders: da kaufte man sich eine Kamera, konnte diskutieren ob die Anpressplatte entsprechend gut ausgelegt war/ist, und anschließend hatte man seine Bilder evt. im eigenen Labor ausgearbeitet (die wenigsten Amateure konnten das), ansonsten nutze man oftmals das Großlabor vom Markt XY. Jetzt muss man schon mal nachdenken wenn man bei hohen Aussentemperaturen seine kamera einsetzt.
Die Zufriedenheit ist seit der Einführung der DSLR's im Profilager deutlich größer geworden, im Laufe der Zeit hat die Zufriedenheit im Amateurlager abgenommen. Und zwar in dem Verhältnis, wie die Kameras hoch gerüstet wurden. Da läuft also etwas verkehrt.
Ich wünsche jedem das er oder sie mit seinem gewähltem Equickment klar kommt, und das daraus einfach tolle Bilder entstehen. Für mich ist es egal wie Bilder entstehen, Hautsache diese lassen Stoff für Interpretationen und Gedanken, denn daraus entsteht Kreativität für Neues.
Die Fotografie unterliegt noch immer einem Wandel. Langsam, ganz langsam entwickelt sich die Fotografie wieder zu einem eigenständigen wertigen Gegenstand da wir jetzt in technische Bereiche vorstoßen, wo wieder Wissen gefragt ist.
morphsuite schrieb::lol: ich wusste das du so reagierst. :daumen:
Du redest viel, ohne auf den Punkt zu kommen. Und Du relativierst Deine vorherige Aussage, Deine Kamera wäre fei die bessere, zu subjektivem Empfinden.
Aber ich hatte vergessen, Du hockst ja mit den obersten Entwicklungs-Entscheidern bei Microsoft, Canon, Nikon, Sony, LG und Samsung in einem Boot. Daher rauscht wohl Nikon mehr, ich kann es aber schön finden.
Betriebssystem / Grafik-Software: Windows 11, Corel-Suite 2023, Adobe-Suite 2023
morphsuite schrieb:Hans, du musst mal zu uns in den "Black Room" kommen dürfen, dann siehst du wer alles ein Nerd ist....:icon_troest:
Lieber nicht 8-)
Meine Blutdrucktabletten reichen nur noch zwei Wochen,
und diesen Vorrat braeuchte ich wahrscheinlich in den ersten 10min...
Ich gehoere offensichtlich der aussterbenden Generation von Grufties an,
die voellig unverstaendlicherweise der antiken Meinung sind,
Technik waere fuer den Menschen da und nicht umgekehrt ;-)
Meine Blutdrucktabletten reichen nur noch zwei Wochen,
und diesen Vorrat braeuchte ich wahrscheinlich in den ersten 10min...
Ich gehoere offensichtlich der aussterbenden Generation von Grufties an,
die voellig unverstaendlicherweise der antiken Meinung sind,
Technik waere fuer den Menschen da und nicht umgekehrt ;-)
Gruss,
Hans
Das mit den Tabletten könnte hin kommen. Das mit der Technik ist so eine Sache: zuerst kam der Mensch, dann die Technik. Wenn anschließend alles klappt, ist die Technik für den Menschen da. :daumen:
Das ist eine Glaubensfrage.
Zuerst war da wer mit einem Appel, ne Schlange und ner Rippe.
Andere sagen: "Zuerst war der Urknall."
Ja wo kam denn der auf einmal her?
Ich kann mir folgendes vorstellen:
Evolution:
Aus dem Meer wurde ein Wesen an eine Küste gespült, das wie
im Wasser, so auch zu Lande gut zurecht gekommen war.
Ein Lurch (Amphibie), bereits damals schon mit guter
Kameraausrüstung ausgestattet, bewegte sich der Lurch
Richtung Karlsruhe, wo heute in der 10 tausendsten Generation
ein Abkömmling namens hsk als friedvoller Zeitgenosse sich
in einigen Foren badet.
Das reicht, ich lasse es lieber. versteht ja nicht jeder etwas Spaß, muß ja alles
sehr ernst sein.
hier hält man es nur aus wenn man selbst zu einem guten Teil aus Bits und Bytes besteht. ![[-]](https://forum.juergens-workshops.de/images/collapse.png)
, Canon hat mit der 70D (hier nur Digic 5+ Proz.) geantwortet. Vielleicht sollte Nikon weiterhin mit Sony cooperieren, evt. auch in der Software Ansteuerung. Diese Symbiose war nicht schlecht. Mal sehen was Nikon zu der Canon 5D M4 liefert im kommenden Jahr. 
