hsk schrieb:Ein weisser Himmel wurde nicht (nur) vom jpg komprimiert,
sondern schlicht und einfach von der Digi nicht als blau erfasst.
Das Problem von überstrahlten Himmeln im Gegen- und Schräglicht
ist in der digitalen Fotografie grundsätzlich und technikbedingt,
da kann man mit Aufnahmeformaten um sich schmeissen wie man will -
der Sensor packts einfach nicht!
Sicherlich kann man auch mit Raw nicht zaubern und mehr, als der Chip aufnehmen kann, läßt sich auch mit Raw nicht herausholen.
Aber mal grundsätzlich:
Bei Raw geht es weniger um den Vorteil, daß Bildinformationen ohne Qualitätsverlust wie bei jpg komprimiert werden (was natürlich auch ein Argument ist), sondern mehr darum, daß das Raw-Format die gesamten Chip-Informationen abspeichert, was das jpg-Format nicht kann. Die Kamera-Logik muß daher entscheiden, was bildwichtig ist und nur das wird abgespeichert,
der Rest ist unrettbar verloren und kann auch später mittels Software nicht mehr zurückgeholt werden, das Bild durchläuft diverse verlustbehaftete Bildverarbeitungsprozesse innerhalb der Kamera, die man nicht kontrollieren kann. Raw hingegen faßt die Bildinformationen nicht an, alles wird unverändert und vollständig abgespeichert.
Je nach Kamera und Chip hat man für die nachträgliche Bildverarbeitung nach oben und unten einen Spielraum von 2 Blenden, Weißabgleich und Schärfe werden bei der Aufnahme noch nicht zugewiesen, sondern alle Informationen werden behalten. Durch diesen Helligkeits-Spielraum von 2 Blenden hat man in der Tat die Möglichkeit, sowohl den Himmel, als auch dunkle Bereiche im Schatten richtig darzustellen.
Das jpg-Format hat 8 Bit pro Kanal, das entspricht 256 Farbabstufungen, Raw 12 oder sogar 14 Bit und somit 4.096 oder sogar 16.384 Farbabstufungen pro Farbe. Dadurch ist eine nachträgliche Korrektur nicht opitmal belichteter Fotos mit viel besserer Qualität möglich, Schattenbereiche besitzen viel mehr Zeichnung und Details.
Der Weißabgleich kann nachträglich stufenlos verändert werden.
Sicher, wer einen schlechten und unkalibrierten Monitor hat, wird den Unterschied nicht sehen, aber warum sollte man Farb- und Lichtinformationen wegschmeißen zu Gunsten des jpg-Formats, über die man sich in einer zukünftigen Bildbearbeitung freuen wird?
Es verlangt ja keiner, Hans, daß Du das Raw-Format verwendest - schließlich ist es eine Menge Arbeit, die Bilder anschließend am Computer zu "entwickeln". Gute, moderne Kameras leisten auch so schon einiges und es gibt viele Profis, die Argumente gegen Raw haben (aber auch viele, die damit arbeiten). Wobei es eigentlich nur zwei Argumente gegen Raw gibt:
1. Höherer Speicherbedarf.
2. Höherer Zeitaufwand durch nötige Nachbearbeitung, die auch voraussetzt, daß man die Software zu beherrschen weiß.
Daher eignet Raw sich nicht für Journalisten, die schnell ihre Bilder abliefern müssen, aber auch nicht für Amateure, die ohne hohen Aufwand einfach nur gute Bilder knipsen wollen.
Aber ich fotografiere bevorzugt in Lichtsituationen, in denen die Sonne schon tiefer steht, weil es nunmal ein schöneres Licht gibt. Und das bringt zwangsläufig mit sich, daß man helle und dunkle Bereiche im Bild hat, die mit jpg nicht optimal darstellbar sind. Ich habe mit Raw schon tausende Bilder fotografiert und bearbeitet und liebe die Möglichkeiten und die intensiveren Farben.
Und wer glaubt, der blaue Himmel wurde von der Kamera nicht wahrgenommen, der hats halt noch nicht ausprobiert.
Oder wie nikonians.org sagt: RAW format is the closest thing to a film negative or a transparency that your digital camera can make.
Zum visuellen Verständnis zu den Unterschieden zwischen Raw und jpg noch ein kleines Video:
http://www.video2brain.com/de/videos-32212.htm
anke! Werde ich nachher gleich an den Porträt-Bildern mal ausprobieren. Damit habe ich angefangen, um das " feeling" überhaupt zu bekommen, wie ich mit schwarzem Motiv arbeiten muss.
an alle!
![[-]](https://forum.juergens-workshops.de/images/collapse.png)
