Dunkles Motiv

[mvm]

Und die Moral von der Geschicht.....?

Die Moral von der Geschicht ist, daß wir statt teurem Makeup und Wellness-Therapie lieber Herta überbelichten, damit wir in den Details keine Falten erkennen können.

Ich möchte klarstellen, daß ich nichts von unnatürlicher Aufhübschung von Fotos halte. Auch das ewige Korrigieren von Bildern, bis sie Hollywood-Vorbildern entsprechen, finde ich grauenhaft. Damit hat das Fotografieren mit RAW-Bildern aber auch nichts zu tun.

Hier wird gerne darüber diskutiert, daß das jpg-Format durch verlustbehaftetes Komprimieren Artefakte erzeugt und sich daher nicht für mehrmaliges Abspeichern eignet. Es wird aber nicht auf einen anderen Nachteil eingegangen:
Die Beschränkung des betagten jpg-Formats auf 8 Bit pro Farbkanal ist kein Problem, so lange ich nicht vorhabe, intensive Bildbearbeitung zu betreiben, da wir mehr Farbinformation kaum wahrnehmen können. Verändere ich jetzt aber Belichtung und Farbtemperatur, entstehen durch die Aufspreizung der Tonwertkurve Lücken. Dies führt im Gegensatz zu Bildern mit einer höheren Farbtiefe zu unschönen Farbübergängen.
Hier kommen wir also zur wesentlichen Frage der Sinnhaftigkeit: Wer mit einer billigen Kompaktknipse fotografiert und einen billigen Monitor zum Betrachten hat, für den stellt sich die Frage überhaupt nicht.
Mir ist klar, daß dieses Forum hauptsächlich von Amateuren gelesen wird. Dennoch gibt es auch ambitionierte Amateure, die gern so viel wie möglich aus ihren Bildern herausholen möchten. Wenn ich also vorhabe, Bilder zu optimieren, um sie letztendlich in hoher Qualität abzuspeichern, dann ist das RAW-Format das Mittel der Wahl.
Profis arbeiten entweder immer noch analog und scannen ihre Bilder anschließend mit einem hochwertigen 48-Bit Scanner (also 16 Bit pro Farbkanal) ein oder sie fotografieren digital und verwenden das RAW-Format (ausgenommen Arbeiten, die unmittelbar veröffentlicht werden müssen). Anschließend werden in beiden Fällen die Bilder optimiert und letztendlich dem Zweck entsprechend abgespeichert, also z.B. als 24-Bit-jpg (8 Bit pro Farbe). Durch diesen Vorgang nimmt man sich nicht die Möglichkeiten der Nachbearbeitung.

Der Qualitätsvorteil von bearbeiteten RAW-Bildern im Vergleich zu von der Kamera verarbeiteten und abgespeicherten jpg's ist sehr groß - aber nur, wenn ich die Hard- und Softwaremäßigen Voraussetzungen habe so wie damit umgehen kann. Der Chip der Kamera muß gut sein, der RAW-Konverter nicht irgendein Freeware-Tool sondern sinnvolle Bearbeitungsmöglichkeiten bieten. Die Verarbeitung von 48-Bit-Bildern ist auch nicht in jedem Bildverarbeitungsprogramm sinnvoll möglich. Photopaint ist diesbezüglich zum Einschlafen, so gerne ich Corel mag. PhotoImpact kenne ich nicht, aber State of the Art ist hier Photoshop, auch wenn ich Adobe nicht mag.

Aber wie schon gesagt: Für den Durchschnittsamateurfotographen ist das zu kompliziert. Ich will hier niemandem den Spaß mit jpg-Bildern verderben. Damit wart Ihr bisher zufrieden - das wird in Zukunft nicht anders sein.