...eines Tages

[Helmut]

Den gesunden Menschenverstand sollte man bei der Bewertung von Medien-Inhalten schon einschalten. Aber wie will man heute die Realität noch einschätzen, wenn wir u.a. mit "Informationen" überflutet werden?

Jeder, aber auch jeder, darf jeden erdenklichen Unsinn verbreiten, das meiste verschwindet wieder, aber es bleibt auch einiges haften.

...nun die Zeitschriften schreiben zuerst mal für die Auflage, da ist dann leider auch viel dabei was mit Marktschreier Methoden vermarktet wird.

Den Kopf einschalten muss jeder selber, und auch den Kopf mal über den Informationsozean rausstrecken. Mir kommt das heute so vor als wären wir zu sehr vertwittert - kurze Panikmeldung und x tausend Leute reichen das Schneeballsystemartig weiter ohne aber die wichtigen Hintergrundinfos zu kennen.

Die eigentlichen Skandale sind meist etwas weg von der Tagesheadline zu finden.

z.B. Bund zahlt Shell 170.000 Euro für Energiesparlampen

Und andererseits verzählt uns die Politik wie böse doch die Preistreiberei der Mineralölkonzerne ist. Viele der von Politikern abgesonderten Wortschwalle sind reine Nebelkerzen - zu sehr sind Politik und Lobbyverbände/Hochfinanz miteinander verwoben.
Da wird über die Griechen gemeckert mit ihren Fakelaki - der Rest der Welt ist auch nicht besser. Da geht es auch nur um gutbezahlte Posten im Aufsichtsrat. Und die gibts aber nur wenn man brav die richtigen Gedichte aufsagt.

Cu Helmut

[Georg62]

Frei nach dem Motto:
Hack niemandem die Hand ab, die dich füttert...

[mvm]

@sausi:
Hast Du Dich noch niemals gefragt, warum seit mehreren Jahren fast alle Nachrichten quer durch die Bank wortwörtlich auf allen Medien identisch sind? Opposition in den Medien? Freie Presse? Journalisten erhalten heutzutage fertig geschriebene Texte vorgelegt. Einen Artikel selbst zu recherchieren ist Geschichte.
Der Sinn der Medien heutzutage ist nicht mehr, uns zu informieren, sondern unsere Meinung zu manipulieren.
Du hast nun die freie Wahl: schlafe glücklich weiter oder wache in die schockierende Realität auf - rote oder blaue Pille.

[Georg62]

Ich gehe noch einen Schritt weiter:
Seit Monaten werden systematisch den Zuschauern in der Tagesschau bestimmte Nachrichten vorenthalten!. Auf jedem anderen Kanal gibt es diese Nachrichten, nicht bei der Tagesschau.

Beispiel:
Der 17jährige,der fälschlicher Weise verdächtigt wurde, ein Kind umgebracht zu haben - diese Nachricht war überall zu sehen, nicht in der Tagesschau! Die Verurteilung des 18jährigen, der zur Lynchjustiz aufgerufen hatte wurde meines wissens auch nicht gebracht.

Was ist das nun?
Nachrichten, vorsätzlich zurückgehalten oder vielmehr eine besonnene Zurückhaltung? Es war eine Nachricht, und die hätte man bringen müssen - so macht sich dieses seriöse Nachrichtenformat unglaubwürdig.

[mvm]

Beispiel:
Der 17jährige,der fälschlicher Weise verdächtigt wurde, ein Kind umgebracht zu haben

Diesen Lynchjustizaufruf hätte es in einer funktionierenden Medienumgebung nie gegeben. Es waren die Medien, die Informationen über einen verdächtigen, aber nicht überführten jungen Mann bekanntgaben. In einer freien Gesellschaft gilt die Unschuldsvermutung. Daher dürfen personalisierte Informationen über einen Verdächtigen nicht publiziert werden.

[Georg62]

Diesen Lynchjustizaufruf hätte es in einer funktionierenden Medienumgebung nie gegeben. Es waren die Medien, die Informationen über einen verdächtigen, aber nicht überführten jungen Mann bekanntgaben. In einer freien Gesellschaft gilt die Unschuldsvermutung. Daher dürfen personalisierte Informationen über einen Verdächtigen nicht publiziert werden.

Ich muss Dir widersprechen.
Es war in erster Linie die Polizei, die eine falsche Verhaftung vorgenommen hatte. Das ist der eigentliche Skandal. Der 2te Skandal war, dass die Medien diese Information nicht gegengeprüft haben. Der 3te Skandal war die Höhe der Strafe für den "Aufwiegler". Die Sensations-Geilheit der Medien macht diese in solchen Fällen zu Mittätern!

Unschuldsvermutung:
Auf dem Papier ja, aber die Wirklichkeit sieht völlig anders aus.

Weitere, ähnliche Beispiele sind:
1. Die Schwerverbrecher von Gladbeck - Medienrummel in der Kölner Innenstadt.
2. Der Fall Kachelmann und die "Verwicklungen" der Alice Schwarzer.

[mvm]

Und wo ist da jetzt der Widerspruch? Wenn Medien über jemanden berichten, der verdächtig, aber nicht überführt ist, dann dürfen sie das nicht personalisieren. Punkt. Daß es Fehler auf Seiten der Polizei gab, habe ich nicht bestritten. Und ja, es gibt andere Beispiele.
Aber:
Du hältst Dich gern mit Nebensächlichkeiten auf. Es ist nicht wichtig für ein bewußtes Verständnis, über Mörder, Lynchjustizaufrufer, Kriminelle und Wettermänner zu lesen, nachzudenken oder zu diskutieren. Es gibt wirklich wichtigeres. Lügen über weltverändernde Events unter falscher Flagge, die die Einführung von Überwachungstechnik begründen. Der weltweite Weg in eine Orwellsche Politik. Darüber muß man sich Gedanken machen.

[Georg62]

Ich stimme Dir ja zu,
nur, es sind in meinen Augen eben keine Nebensächlichkeiten. All diese Beispiele sind meinungsbildend und lassen nicht selten den Schluß zu, dass Menschen bei den richtig wichtigen Themen einfach die Augen und Ohren zumachen - aus Ignoranz oder Medienmüdigkeit.

Übrigens:
Auch für die Polizei gilt die Unschuldsvermutung, da kann man jemanden nicht mal eben so wegsperren - in diesem Fall sind die Pannen der Polizei beispiellos. Man kann anders argumentieren, solange es einen selbst nicht betrifft.

Wenn Dich oder mich heute jemand anzeigt, z.B. wegen Mißbrauch - dann versuch mal, da wieder rauszukommen.
Es gibt bei der Poliezi Leute, die umgehend diese Info an die Medien weitergeben. Und dann - gute Nacht.

Und damit wieder zum Kern - was findet die SCHUFA über uns heraus, wenn man das Projekt tatsächlich umsetzt?

[mvm]

nur, es sind in meinen Augen eben keine Nebensächlichkeiten. All diese Beispiele sind meinungsbildend ...

All diese Beispiele sorgen dafür, uns von wichtigen Dingen abzulenken. Unsere Hirne werden mit Nebensächlickeiten zugemüllt während wirklich wichtige Dinge falsch oder gar nicht dargelegt werden. Beispielsweise trafen sich letztes WE die weltweite Hochfinanz, Politiker, Industrie und Medienvertreter in Chantilly, USA zum alljährlichen Bilderbergtreffen, um den weiteren Manipulationsweg vorzustellen. Die Medien berichten nicht darüber. Nur eine kurze Rechtfertigung über den Besuch von Trittin konnte man lesen, da es im Internet viel Aufruhr deswegen gab. Daß aber letztes Jahr Steinbrück teilnahm und beispielsweise auch Merkel dort ihre Weihe als zukünftige Kanzlerin erhielt, wurde ebenso verschwiegen wie die Themen und diskutierte Inhalte des Treffens.

Und damit wieder zum Kern - was findet die SCHUFA über uns heraus, wenn man das Projekt tatsächlich umsetzt?

Ein erweitertes Scoring. Nicht allein Deine Konten und Kredite und wie Du diese in der Vergangenheit bedient hast, nicht nur das soziale Umfeld Deiner Wohngegend, sondern eben auch der soziale Level Deiner Freunde und diverses andere wird in Zukunft darüber entscheiden, ob Du kreditwürdig bist.

[ranunkel]

das schnüffelprojekt der schufa ist gestoppt, siehe google.

beruhigen tut mich das nicht so richtig, denn ich bin überzeugt, alles was machbar ist wird auch gemacht werden, irgendwann.......