Bilder kennzeichnen

[mvm]

1. Schlechtes wird nicht kopiert. Wenn es also tatsächlich mal passieren sollte, weiß man wenigstens, daß andere die eigenen Werke gut finden.
2. Gutes, das man nicht veröffentlicht, verstaubt auf der Festplatte und niemand hat was davon.
3. Wer privat arbeitet und Werke veröffentlicht, verliert kein Geld wenn was geklaut wird.
4. Wenn ich etwas online stelle, dann normalerweise in beschränkter Größe, z.B. max. Seitenlänge 1024 Pixel. Ich kennzeichne meine Urheberrechte einerseits durch ein Logo und bei Fotos zusätzlich durch die Exifs. Wenn wer was von mir klaut, kann ich einerseits anhand der wesentlich größeren und höher aufgelösten Originale meine Urheberschaft leicht nachweisen, andererseits reicht die ins Netz gestellte Auflösung nur für kleine Drucke und kann somit nur begrenzt verwendet werden.

Man muß ja nicht gleich paranoid werden. So viel wird nicht geklaut. Am ehesten klauen Kids und Amateure um ihren Facebook-Eintrag oder eine private Homepage aufzupeppen und das kriegen eh nicht so viele Leute zu sehen. Wer professionell arbeitet, vermeidet normalerweise Diebstahl.

[Georg62]

Wenn man einmal in einer Bildagentur gearbeitet hat, wie ich, dann kann man die Diskussion hier eigentlich nur belächeln. Da wo geklaut werden kann, wird geklaut! Weltweit.

Wen interessieren schon die privaten Website-Diebstähle, es geht ums große Ganze. Abgesehen davon sehe ich jeden Tag private Sites und die sind meist einfach nur grotten schlecht mit "ungewollt"- oder "gewollten" Diebstahl-Bildern versehen.

Agenturen haben das Nachsehen.
Das gilt im übrigen auch für Font-Factories deren Kaufschriften im Netz für NICHTS raubkopiert werden.

Mein geistiges Grafik-Eigentum teile ich mit Gleichgesinnten, das was ich nicht zeige, wird auch nicht "raubkopiert".

[mvm]

Das hatten wir schon mal.
Wen interessiert es, ob Franz Hintermeier auf seiner privaten Webpage mit 20 Hits im Monat ein paar schöne Bilder zeigt, die er geklaut hat.
Böse werde ich, wenn eine professionelle Seite Bilder und Arbeiten von mir zeigt, ohne die Rechte dazu erworben zu haben. Dann lohnt es sich aber auch, dagegen vorzugehen. Und auch, wenn ich das schon tatsächlich erlebt habe, ist es dennoch nicht an der Tagesordnung.

[Helmut]

...
vielleicht sollte man das ganze auch etwas entspannter betrachten. Ich hab ja auch schon vieles ins Web gestellt, darunter auch einiges was in etlichen Stunden Arbeit entstanden ist. Trotzdem habe ich mich nicht genötigt gesehen die Dateien mit Waserzeichen zu versehen oder neben jedes Bild gleich eine "Abmahndrohung" zu pinnen.

Wenn man was ins Web stellt läuft man ja immer Gefahr das etwas kopiert wird, gibt man hingegen seine Werke für eine normale Weiternutzung (ohne Weiterverkauf o.ä) frei, kann das durchaus auch positive Effekte haben. Z.B. das man verlinkt/weiterempfohlen wird, man dadurch Folgeaufträge realisiert usw.

Wer jeden Besucher gleich als potentiellen Dieb darstellt, weil ein Rechtsklick einem den Text "Hier wird nicht geklaut, geh weg Du Dieb" vor den Latz haut wird sicher nicht auf einen wiederkehrenden Besucher aus sein - eher das Gegenteil. Klar, ich lad auch nicht alles in Web, aber das was ich hochlade soll dann auch genutzt werden dürfen. Und warum auch nicht, andere geben auch viel kostenlos her. Ob das OpenOffice, Gimp, MySQL uvam. ist - und da steckt viel mehr Arbeit drin als hier mancher bereit ist Zeit/Geduld zu investieren.

Cu Helmut

[Georg62]

Mir geht es bei der Diskussion eher um den wirtschaftlichen Schaden von Agenturen, die sich ohne Online-Präsenz verabschieden können. Den kleinen Eier-Dieb wird man eh nicht fassen, dieser hat ja auch kein Unrechtsbewußtsein.

Nicht jeder klaut, klar, aber der es tut, hat keinen Respekt vor der Arbeit anderer. Es gibt ja auch einige die sich mit Arbeiten anderer schmücken...

[mvm]

Die Leute hier im Forum sind aber zumeist keine Agentur. Und wenn man meint, sein privates Bildchen schützen zu müssen, nimmt man sich zu wichtig. Und viele Fotografen und Künstler sind erfolgreich, weil ihre Arbeiten zu sehen sind und oft auch für private Zwecke unter creative commons verwendet werden dürfen.

[*Sue*]

Die Leute hier im Forum sind aber zumeist keine Agentur. Und wenn man meint, sein privates Bildchen schützen zu müssen, nimmt man sich zu wichtig.

Das ist ja eine Aussage, die ich geradezu frech finde.

Was unterscheidet denn im Anspruch auf das Urheberrecht den "privaten" Künstler von dem, der seine Werke auch zu Geld macht?

Doch zunächst lediglich die Tatsache, dass bei der Entstehung eines "privaten" Werkes nicht auch bereits eine Gewinnabsicht kalkuliert ist.
Und nur die Tatsache, dass der Künstler selbst nicht beabsichtigt, sein Werk zu veräußern, bedeutet ja nicht automatisch, dass sein Werk weniger wertvoll und weniger schützendswert wäre, als andere Werke.

Du selbst hast in deinem Profil angegeben, Künstler zu sein. Darüber befindest du ganz alleine und es gibt niemanden, der dir diese Bezeichnung verliehen und zertifiziert hätte und kein Kriterium verbietet, dass sich nicht jeder Andere ebenfalls als Künstler bezeichnen kann.
Hast DU schon irgendeines deiner Werke hier veröffentlicht, weil es ja schließlich nicht verstauben soll, du dich nicht so wichtig nimmst und es dir gar nichts ausmachte, dass irgendein Hansel es auf seiner Hompage mit 20 Hits einstellte?
Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern.
Oder bist du nur jeweils in dem Rahmen künstlerisch tätig, wie du Abnehmer dafür hast und verkaufst quasi jedes deiner Werke exklusiv, sodass bei dir nichts verstauben könnte?
Wo sind deine Arbeiten zu sehen???

Es ist ziemlich egal, ob jemand zum Zwecke des Verkaufes oder nur als Hobby seine Ideen, Gedanken und Vorstellungen in ein Werk verbastelt.
Er hat das Recht, sich als "Hobbykünstler" ebenso wichtig zu nehmen, wie es jeder tut, der sich offiziell als Künstler bezeichnet.
"Künstler" ist schließlich keine Berufsbezeichnung, sodass sich jeder Künstler gleichermaßen wichtig nehmen darf - und das ganz ohne, dass darüber ein anderer Künstler oder sonstwer zu befinden hätte.

[Georg62]

Bisher hatte ich den Eindruck, dass wir hier auf einer sachlichen Ebene wunderbar und nett diskutieren können. Das sollten wir so beibehalten!

Ich darf aber auch sagen, und das ist meine Meinung, dass viele Hobbykünstler schon tolle Arbeiten abliefern, leider gibt es aber auch diejenigen, die Kunst verwechseln mit "Selbstüberschätzung".
Der/die jenige, der/die sich für ein grafisches Werk mit Stilmitteln von anderen bedient, darf freilich keinen künstlerischen Anspruch anmelden. Ich finde es teilweise erschreckend, dass so mancher "Künstler" absolut keine Fantasie hat.

[*Sue*]

Die Diskussion ist nach wie vor sachlich.

Ich darf aber auch sagen, und das ist meine Meinung, dass viele Hobbykünstler schon tolle Arbeiten abliefern, leider gibt es aber auch diejenigen, die Kunst verwechseln mit "Selbstüberschätzung".

Das ist hier aber nicht das Thema und zudem liegt auch eine solche Beurteilung im Auge des Betrachters.

Es werden "Kunstwerke" für Unsummen gehandelt, die ich persönlich als dilettantischen Müll bezeichnen würde.
Im Zweifel reicht es dem Kunstkonsumenten sogar, wenn ein Affe bunte Kleckse auf ein Blatt Papier verteilte.
Solange es jemanden gibt, der genug Fantasie besitzt, in einem Werk Kunst zu sehen, ist es "Kunst" und genießt den Schutz
des Urheberrechts - ohne wenn und aber.

[mvm]

Hast DU schon irgendeines deiner Werke hier veröffentlicht, weil es ja schließlich nicht verstauben soll, du dich nicht so wichtig nimmst und es dir gar nichts ausmachte, dass irgendein Hansel es auf seiner Hompage mit 20 Hits einstellte?
Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern.
Oder bist du nur jeweils in dem Rahmen künstlerisch tätig, wie du Abnehmer dafür hast und verkaufst quasi jedes deiner Werke exklusiv, sodass bei dir nichts verstauben könnte?
Wo sind deine Arbeiten zu sehen???

In diesem Forum hatte ich bislang vorgezogen, meine Anonymität zu bewahren.
Es gibt aber im Netz eine ganze Menge meiner Werke zu sehen, teilweise sogar unter Creative Commons. Manches natürlich auch im Kundenauftrag erstellte ohne Recht auf Privatnutzung und ohne meinem Copyrightvermerk.

Mein voriges Post wollt niemandem absprechen, sich Künstler zu nennen. Aber man muß schon mal sehen, daß die vielen netten Werke von Amateur-Künstlern nur selten eine Qualität erreichen, daß sie jemand kopieren möchte. Das Internet sollte vielmehr - wenn man denn "Erfolg" mit seinen Arbeiten haben möchte - als Plattform gesehen werden, bekannt zu werden. Daher sehe ich es eher als Bestätigung, wenn User meine Werke auf ihre Seite stellen möchten. Daher ist es durchaus überlegenswert, dieses von vorneherein zu gestatten unter der Bedingung, daß der Urheber mit Link zur eigenen Seite genannt wird. Das ist fair und Geld verdient man mit Fritz Hintermeier sowieso nicht. Wenn aber mehr und mehr Leute Deine Werke toll finden, dann kommt auch mal jemand und bietet Dir Geld für das Recht, die Werke kommerziell zu verwenden.