08.07.2014, 19:57
Selten genug, dass ich Gelegenheit und Grund habe, dem Martin zu widersprechen -
dann will ich es wenigstens diesmal mit Wonne auskostendata:image/s3,"s3://crabby-images/41074/410742e3134cf6e8e1a17981c5fe23be578ba985" alt="MrGreen MrGreen"
obwohl man sich bei kontrastreichen Motiven und dementsprechend einer 7er-Reihe
bereits hier in den Sekundenbereich reinmnövrieren muss.
Bei den Nachtaufnahmen der erwähnten Galerie tritt jedoch der gegenteilige Effekt ein:
wenn ich jenseits der Geisterstunde in die Speicherstadt marschiere,
dann hatte das Wasser genug Zeit sich zu beruhigen (außer eine Ente paddelt vorbei),
und die restlichen kleinen Wellchen werden durch die Bulb-Aufnahme verwischt,
die ich brauche, um nächstens aus den Schatten überhaupt noch etwas rauszukitzeln.
Aber ganz abgesehen von der technischen Debatte habe ich den Eindruck,
dass hier ein falscher Ansatz zugrunde liegt:
wenn man die Worte "gut" und "Ergebnisse" in einen Satz packt.
Es gibt so ziemlich überall diese Automatikfunktionen.
Bei Kameras haben wir oft genug darüber diskutiert,
und warum ausgerechnet in der EBV plötzlich aus Sch... Gold werden soll,
wenn man schwuppdiwupp das richtige Knöpfchen drückt, ist mir ein Rätsel.
Gerade das HDR ist eine hochsensible Angelegenheit,
bei der ohne das Wissen, was man da eigentlich tut,
ein lustiger Farbbrei rauskommt, aber kein gutes Ergebnis.
Mit miesen Zutaten kann ich einen Eintopf pampen, aber kein Gala-Diner zaubern.
HDR ist die Königsklasse der Bildbearbeitung,
und dafür braucht's einwandfreies Ausgangsmaterial.
Wie der Name schon sagt: RAW = roh.
Setzt irgendjemand ungeschliffene Rohdiamanten in die Fassung ein?
Der Fotodiamant entsteht durch die Bearbeitung des RAW,
und danach ist es nun mal kein RAW mehr.
Außerdem:
mit einem großen Sensor würde bei einer Belichtungsreihe in RAW
mal eben ein halbes Gigabyte mit Volldampf durch die EBV donnern -
das Programm möchte ich sehen, das da noch cremig cool bleibt...
Gruß,
Hans
dann will ich es wenigstens diesmal mit Wonne auskosten
data:image/s3,"s3://crabby-images/41074/410742e3134cf6e8e1a17981c5fe23be578ba985" alt="MrGreen MrGreen"
mvm schrieb:Und dann geht es klack-klack-klack innerhalb von Sekundenbruchteilen.Das mag auf Tageslichtaufnahmen event. noch zutreffen,
Da bewegt sich das Wasser noch nicht so weit [...]
obwohl man sich bei kontrastreichen Motiven und dementsprechend einer 7er-Reihe
bereits hier in den Sekundenbereich reinmnövrieren muss.
Bei den Nachtaufnahmen der erwähnten Galerie tritt jedoch der gegenteilige Effekt ein:
wenn ich jenseits der Geisterstunde in die Speicherstadt marschiere,
dann hatte das Wasser genug Zeit sich zu beruhigen (außer eine Ente paddelt vorbei),
und die restlichen kleinen Wellchen werden durch die Bulb-Aufnahme verwischt,
die ich brauche, um nächstens aus den Schatten überhaupt noch etwas rauszukitzeln.
Aber ganz abgesehen von der technischen Debatte habe ich den Eindruck,
dass hier ein falscher Ansatz zugrunde liegt:
anorak schrieb:wobei ich annehmen muß, das man dort nicht einfach auf Knopfdruck gute Ergebnisse bekommen kann.Das trifft auf alle Prgramme zu,
wenn man die Worte "gut" und "Ergebnisse" in einen Satz packt.
Es gibt so ziemlich überall diese Automatikfunktionen.
Bei Kameras haben wir oft genug darüber diskutiert,
und warum ausgerechnet in der EBV plötzlich aus Sch... Gold werden soll,
wenn man schwuppdiwupp das richtige Knöpfchen drückt, ist mir ein Rätsel.
Gerade das HDR ist eine hochsensible Angelegenheit,
bei der ohne das Wissen, was man da eigentlich tut,
ein lustiger Farbbrei rauskommt, aber kein gutes Ergebnis.
anorak schrieb:Allerdings hören sich die Möglichkeiten ganz gut an, gerade wenn Motive verwackelt sind.Gleiche Kiste: HDR ist nix, um verwackelte Bilder auzumuntern.
Mit miesen Zutaten kann ich einen Eintopf pampen, aber kein Gala-Diner zaubern.
HDR ist die Königsklasse der Bildbearbeitung,
und dafür braucht's einwandfreies Ausgangsmaterial.
anorak schrieb:Allerdings verarbeitet es auch keine RAWs.Siehe oben.
Wie der Name schon sagt: RAW = roh.
Setzt irgendjemand ungeschliffene Rohdiamanten in die Fassung ein?
Der Fotodiamant entsteht durch die Bearbeitung des RAW,
und danach ist es nun mal kein RAW mehr.
Außerdem:
mit einem großen Sensor würde bei einer Belichtungsreihe in RAW
mal eben ein halbes Gigabyte mit Volldampf durch die EBV donnern -
das Programm möchte ich sehen, das da noch cremig cool bleibt...
Gruß,
Hans